Разговоры с детьми на сложные темы - Майкл Паркер

Томас Гоббс полагал, что изначально люди жили в условиях естественной анархии. Когда люди пришли к общественной форме сожительства, они отказались от полной свободы делать что угодно ради относительной безопасности, которую обеспечивает жизнь в коллективе. Эту сделку с обществом Гоббс назвал общественным договором, а образовавшееся государство – Левиафаном. Он считал, что расторгать общественный договор нельзя, как нельзя идти против законов, установленных обществом.

Джон Локк поддерживал большинство идей Гоббса, касающихся общественного договора. Однако добавлял, что, если лидер общества издает совершенно несправедливые законы, общественный договор автоматически расторгается. В этом случае люди могут отказаться от договоренностей и восстать против своего лидера.

А. С кем ты согласен – с Гоббсом или Локком? Что было бы, если бы никто никогда не попытался нарушить закон – не важно, насколько тот справедлив? А что было бы, если бы все люди считали, что можно нарушить любой закон, с которым они не согласны?

Б. Ниже представлен ряд правил, которые могут тебе не понравиться. Нарушил бы ты какие-нибудь из них и если да, то какие?

1. Ограничение скорости на дороге – 60 км/ч.

2. Люди с темным цветом кожи должны сидеть на задних местах в автобусе, а белые не должны находиться в части автобуса, предназначенной для черных (реальный американский закон, существовавший вплоть до 1960-х годов).

3. Запрещается продавать алкоголь лицам, не достигшим 18 лет.

4. Компаниям запрещено нанимать на работу лиц младше 13 лет.

5. Нельзя обливать краской премьер-министра страны, приехавшего с визитом в ваш город.

6. Нельзя собираться группами более восьми человек под угрозой ареста.

Беседа 26
Права животных (В)

А. Представь себе, что планета Земля захвачена войсками инопланетных существ, превосходящими земных по силе и численности. Они беседуют с тобой как с представителем землян.

Пришельцы вежливо сообщают: «Мы планируем отлавливать и съедать 10 миллионов людей в год. Надеемся, вы не возражаете».

Ты возражаешь, и еще как: «Это несправедливо!»

Они удивлены: «Мы не понимаем! Человеческий вид поедает все виды земных животных. Мы гораздо более развитая раса, чем вы, для нас нет разницы между вами и коровой. Почему мы не должны поедать вас?»

Что бы ты ответил им на это? Какие аргументы ты бы нашел, чтобы убедить их не есть людей?

Б. Что общего между людьми и другими высшими млекопитающими?

В. Какие различия существуют между людьми и другими высшими млекопитающими?

Г. Считается, что животные уступают людям в интеллекте и нравственном развитии. Означает ли это, что мы имеем право их есть?

Д. Считается, что люди, впавшие в кому, «уступают» здоровым в интеллекте. Означает ли это, что мы имеем право есть их?

Беседа 27
Этично ли есть мясо?

А. Приведи аргументы в пользу того, чтобы есть или не есть нижеперечисленных существ:

1) устрица;

2) старая курица;

3) овца;

4) ягненок;

5) кит;

6) человек.

Б. Является ли потребление мяса жизненно важной потребностью или всего лишь желанием? Что будет, если все перестанут есть мясо?

В. Каковы, по твоему мнению, настоящие причины, по которым люди едят мясо? Этичны ли эти причины?

Беседа 28
Можем ли мы использовать продукты, полученные от животных?

А. Этично ли содержать животное на ферме и пользоваться продуктами, полученными с их помощью:

1) шерстью для изготовления одежды;

2) яйцами для еды;

3) молоком для питья;

4) детенышами этих животных для еды?

Б. Должны ли мы использовать одушевленные или неодушевленные существительные, говоря о животном? Можем ли мы пользоваться словом «дети», говоря о потомстве животного?

В. После того как ты ответишь на эти вопросы, еще раз перечитайте вопросы раздела А. Изменились ли твои ответы на них?

Г. Можно ли использовать животных для проведения опытов в лабораториях?

Беседа 29
Убийство животных (В)

А. Для того чтобы съесть мясо, нужно убить животное. Важно ли делать это «гуманно» и возможно ли это вообще?

1. Нужно ли оглушать животное, прежде чем убивать его?

2. Нужно ли убивать животных так, чтобы они не видели расправы над собратьями?

3. Нужно ли отправлять животных в другие страны на убой? Несем ли мы ответственность за животных, которых отправили на убой за границу?

Б. Оправдывает ли «гуманное» умерщвление животных их выращивание ради употребления в пищу?

В. Должен ли быть определен минимальный возраст животного, начиная с которого его можно убить и съесть?

Г. Есть ли с точки зрения этики и морали разница между содержанием курицы в свободном вольере или в специальной промышленной клетке? Почему?

Д. Есть ли с точки зрения этики и морали разница между содержанием свиньи в свободном вольере или в специальном промышленном загоне?

Е. Что лучше – растить существо (например, корову) специально для того, чтобы убить и съесть его, или охотиться/рыбачить (например, на лосося), пытаясь одержать верх над животным в его естественной среде обитания?

Ж. Оправдана ли спортивная охота на диких животных, если в определенной местности их переизбыток?

З. Как вы относитесь к охоте на животных, количество которых не превышает нормы, но и не позволяет назвать такой вид исчезающим?