Умные граждане – умное государство - Бет Новек

Труды Левина стали реакцией на набирающую силу в 1930-е годы идеологию фашизма. Наблюдая за ростом националистических настроений в Германии, Левин – как и другие немецкие ученые Зигмунд Фрейд и Элиас Канетти^[382] – предупреждал об опасности групповых консолидаций после экономической рецессии, вызванной Первой мировой войной, падением Веймарской республики и зарождением фашизма. Об этом же, отмечая становление режима Франко, писал испанский философ и социолог Хосе Ортега-и-Гассет. Социологи обращали внимание на опасную трансформацию, происходящую с вполне мирными гражданами, объединяющимися под влиянием харизматического лидера.

В Центре Левина изучали воздействие миссии, целей и структуры групп на их функционирование; разрабатывались такие категории, как авторитет, лидерство и власть в группе, анализировались индивидуальная мотивация и групповая динамика, стадии формирования и срок жизни групп. Взаимоотношения внутри и между группами и сообществами описывались средствами математики. В ходе одного из экспериментов, например, участников размещали в двух смежных отсеках. Они не могли видеть друг друга, но могли обмениваться записками. Восстанавливая картину циркуляции записок, исследователи создавали модели связей и информационных потоков. Это позволяло изучать воздействие «различных сетевых конфигураций (например, круг, цепочка, Y-образная конфигурация, колесо) на функционирование и эффективность группы»^[383].

Исследования Левина легли в основу множества трудов по когнитивной социальной психологии и теории принятия решений (как люди оценивают ситуацию, принимают решения и делают выбор), выявивших проблемы и дисфункцию групповой динамики^[384]. Исследования позволили выявить удивительные закономерности функционирования и распада отдельных групп; расширилось понимание ошибок, совершаемых людьми в процессе принятия решений, особенно в рамках коллектива, а также предубеждений, которым наиболее подвержены люди^[385]. Были накоплены эмпирические доказательства человеческой склонности к тому или иному искажению восприятия реальности: например, факты, противоречащие ранее сформированному мнению, попросту игнорировались^[386].

Полученные результаты не нашли широкого применения в сфере общественной политики для выработки коллективного мнения и принятия групповых решений, несмотря на то, что целый ряд исследований был посвящен нарушениям коммуникации и возникновению агрессии именно в политических дискуссиях и дебатах. Как показали результаты, заявления, сделанные в ходе политических дискуссий – онлайн или офлайн, – могут снижать желание людей высказаться. Страх общественной изоляции может заставить человека даже поменять мнение. Например, Ноэль-Нойман^[387] утверждала, что создание средствами массовой информации определенного «климата мнений» затрудняет возможность высказаться людям с альтернативной точкой зрения, создает «спираль молчания», которая воодушевляет большинство и лишает мужества меньшинство. В 1970-х годах получила известность гипотеза Ирвинга Джениса^[388] о том, что взаимодействие в составе групп может изменить взгляды ее участников на более радикальные, чем те, которых большинство придерживалось бы по отдельности (так называемое «групповое мышление»).

Этот же феномен проявляется и в онлайн-дискуссиях, когда, например, тон ведения дискуссии вызывает изменение позиций сторон^[389]. Крупные массивы данных современных социальных сетей, например Twitter, позволяют применять алгоритмы кластеризации для выявления характерных влияний и тенденций. В частности, потоки твитов и ретвитов между социальными акторами^[390] образуют структуры социальных взаимодействий с достаточно четкими контурами.

Совместная работа двух исследовательских центров Social Media Research Center и Pew Research Center показала, что структуры этих взаимодействий различаются в зависимости от темы и собеседников. На регулярной основе выделяют шесть типов структур: разделенные, объединенные, фрагментированные, кластеризованные и звездообразные, направленные вовнутрь или наружу. Результаты исследований подтвердили, что обсуждение политических тем приводит к поляризации и самообособлению^[391]. В отчете говорится: «В ходе политических дискуссий обычно формируются два поляризованных кластера. Эти две четко оформленные группы по большей части не взаимодействуют друг с другом»^[392].