Страх и отвращение предвыборной гонки '72 - Хантер С. Томпсон

Вторым и самым важным вопросом было то, что представляет собой большинство — конституционное это большинство или, как мы первоначально утверждали, большинство присутствующих и голосующих. Председатель пошел на компромисс, постановив, что большинство определяется теми, кто имеет право голоса. Он постановил, что, так как все, кроме 153 фиктивных делегатов из Калифорнии, имели право голоса, большинство по калифорнийскому вопросу будет составлять 1433. Другими словами, мы выиграли первый пункт по тому, кто сможет голосовать. А по второму пункту добились компромисса, который в целом тоже был в наших интересах…

ХСТ: А что вы на этом потеряли?

Стернз: Ну, если бы большинством признали присутствующих и участвующих в голосовании, это означало бы, что мы могли бы взять дополнительные голоса, призывая людей просто не голосовать: если бы они оказались под давлением профсоюзов, с одной стороны, и под нашим — с другой, и не знали, как найти выход, они могли бы уйти, и их отсутствие привело бы к потере части большинства.

По третьему вопросу мы…

(Вертолет)

ХСТ: Черт! Твою мать! Долбаные вертолеты! Я оставляю это на кассете просто, чтобы напоминало мне потом, как это было ужасно.

Стернз: Федеральное управление содействия органам охраны правопорядка…

ХСТ: О, это одна из тех казенных кормушек…

Стернз: …Одной из вещей, которую Джерри и Эбби сделали для Майами, было техническое оснащение полицейского департамента. Майами получил субсидию, чтобы купить всю эту технику…

Ну, и третий пункт — тут мы проиграли, но мы спорили, потому что это было бы в наших интересах — состоял в том, что претензии должны рассматриваться в порядке поименного голосования. Это поставило бы Калифорнию первой и позволило бы вовсе избежать этой проблемы. Но по этому вопросу председатель вынес решение против нас, и, я думаю, справедливо. Он следовал прецеденту последних съездов: претензии должны рассматриваться в том порядке, в котором их обсудила мандатная комиссия. Это означало, что у нас были Южная Каролина, Алабама, Джорджия и Кентукки — четыре возможных голосования, следующих друг за другом, прежде чем дело дошло бы до Калифорнии.

Кентукки мы отозвали и таким образом устранили одно из них. Претензия доктора Джеймса Кэшина по Алабаме была точно такой же, какую он выдвигал в 1968-м. Многие, в том числе черные, считают, что тогда Кэшин ввел их в заблуждение, и никто не хотел рассматривать эту претензию снова. Он пытался добиться изгнания Уоллеса со съезда. Список делегатов Уоллеса был избран открыто. Алабама стала одним из первых штатов в стране, соблюдающих правила реформы. Так уж получилось, что избиратели выбрали делегатов Уоллеса. (Самолет.) Поэтому мы знали, что претензия по Алабаме будет отведена устным голосованием. По Джорджии Джулиан (Бонд) и губернатор Джимми Картер выработали компромисс. Южная Каролина оставалась единственным возможным голосованием перед претензией по Калифорнии.

Существовало два процедурных вопроса, которые коалиция Хамфри хотела поднять в связи с претензией по Южной Каролине. Первый состоял в том, кто сможет голосовать. Председатель постановил, что в делегации Южной Каролины было девять женщин, избрание которых не оспаривалось, и поэтому им могло быть предоставлено право голосовать по претензии. Эта делегация состояла из 32 человек, что означало дисквалификацию 23 ее членов.

Второй — и самый проблемный вопрос — о большинстве. Именно это интересовало людей Хамфри в первую очередь. Происходило настоящее манипулирование! Вопрос о большинстве мог возникнуть в том случае, если бы одна из сторон получала преимущество в диапазоне от 1497 до 1508 голосов. Если же одна из сторон побеждала с более чем конституционным большинством в 1509 голосов, вопрос становился спорным и подлежал обсуждению.

Кажется, что манипулировать таким образом при голосовании невозможно, но на самом деле это очень легко, если у вас есть делегация Хамфри, управляемая так же, как Огайо. Огайо воздерживалось, и воздерживалось, и воздерживалось. Все, что Фрэнк Кинг, их председатель, должен был делать, — это сидеть там, правильно добавлять, подавать, соответственно, голоса, и у нас бы все получилось[98]. Но нас могли бы втянуть в эту ловушку с поддельными голосами от делегации Огайо, что подразумевалось на процедурном тесте…

(Вертолет.)

ХСТ: Вот сукин сын!

Cтернз: Если бы мы позволили себе попасться в эту ловушку, я думаю, мы бы проиграли оба процессуальных испытания.

ХСТ: Я понимаю. Они смогли бы предоставить вам голоса на одном поименном голосовании, а затем взять их обратно на следующем.

Стернз: Фиктивный счет. Если вы посмотрите на итог по претензии к Южной Каролине, делегация Миннесоты, в которой Хамфри имел 35 активных голосов, проголосовала 56 к 8 для отвода Южной Каролины, и таким образом было по крайней мере 35 голосов, которыми коалиция Хамфри могла бы манипулировать. А в Огайо у Хамфри было целых 80 голосов, которые могли быть брошены в любом направлении, выбранном его силами…

Так что нам нужно было действовать в отношении делегации Огайо таким образом, чтобы с помощью их голосов нас не принудили к контрольному голосованию по Калифорнии, прежде чем мы подойдем к реальному вопросу. При этом, чтобы выиграть голосование по Калифорнии, требовалось набрать только 1433 голоса, но по Южной Каролине пришлось бы иметь 1497 голосов, чтобы победить по тому же процедурному вопросу о том, кто сможет голосовать и что представляет собой большинство.

ХСТ: Вот почему вы хотели отложить разборку до Калифорнии?

Стернз: Цифры по Калифорнии были для нас намного лучше, чем по Южной Каролине.

ХСТ: Я спрашивал (социолога Макговерна) Пэта Кэдделла, почему вы не хотите просто покончить с этим, а он бегал туда-сюда по съезду и лишь сказал: «Ну, мы хотим дождаться Калифорнии». Но не объяснил почему.

Стернз: Есть разница в том, каким будет работающее большинство на месте событий. Кроме того, гораздо труднее сдерживать делегатов при голосовании по процедурным вопросам, так как они не вполне понимают значимость происходящего. Но каждый получил достаточно четкие инструкции, как вести себя по Калифорнии, так что я думаю, они знали о процедурной проблеме, которая могла возникнуть с этим голосованием, что и произошло.