Гражданская война. Генеральная репетиция демократии - Алексей Щербаков

Читатели могут возразить: а при чем тут батька Махно? Дескать, он был анархист, это совсем иное явление… А почему иное? К примеру, участники Антоновского восстания в момент его наивысшего подъема ходили в бой под эсеровскими флагами (красное знамя с надписью: «В борьбе обретешь ты право свое»). И организация у них была немногим хуже махновской. Да и вообще, махновщина и антоновщина, при всех их различиях, имеют общие «родовые черты»[141].

Но начнем все-таки с анархизма Махно. Он был весьма специфический. Нестора Ивановича ни в коем случае нельзя назвать необразованной деревенщиной, хотя университетов он не кончал. Но зато Махно с 1911-го по 1917 год сидел в Бутырской тюрьме с политическими. А чем занимались политические в тюрьме? Либо спорили о своих «измах», либо просвещали молодежь. А с Махно, например, сидел видный анархо-коммунист П. А. Аршинов. Так что кое-каких понятий он поднабрался.

С другой стороны, в отличие от книжных революционеров, Махно был начисто лишен распространенного в этой среде догматизма. К примеру, харьковский «Набат», самая крупная украинская анархистская группа, всегда смотрела на него с большим подозрением — какой-то он не совсем анархист…

Зато, вернувшись в родное Гуляй-Поле, Махно быстро понял главное. Что не нравилось крестьянам, даже поделившим землю? Не любили: платить налоги, идти по мобилизации в армию[142], а также различное городское начальство. В чем это противоречит принципам анархизма? Собственно, вся идея «вольных Советов», которую продвигал Махно, — это именно три данных принципа. Лучше всего отражает взгляды батьки его знаменитая фраза: «Не нужно нам панов. Ни белых, ни красных, ни желто-блакитных».

Другое дело, что если при царе все эти вещи — налоги, мобилизация и начальство — были хоть и неприятными, но более-менее привычными, то чем дальше развивались революция и Гражданская война, тем становилось хуже. Приходили всякие разные, совершенно непонятные люди — одни с погонами, другие с красными звездами — и требовали, требовали, требовали… Причем представители всех властей делали это совершенно разнузданно. Разница в общем была лишь в стиле. Красные или петлюровцы зачастую вели себя как бандиты, белые — как завоеватели.

На Украине же ситуация осложнялась размашистостью республиканских властей. Дело в том, что после ухода немцев пришедшая Советская власть взяла курс на образование совхозов — то есть крупных государственных агропромышленных предприятий. Для этого предполагалось использовать помещичьи земли — благо при гетмане многие помещики сумели их сохранить или вернуть, особенно на правом берегу Днепра. С чисто экономической точки зрения это имело смысл — крупные хозяйства более рентабельны. Но крестьяне-то сами на эти земли претендовали! Так что выходил конфликт. Ну и разухабистые действия продотрядов сыграли свою роль…

И полыхнуло…

«Атаманы мечтали реализовать на Украине свое видение "воли и свободы". Это была своеобразная вождистская, народная элита, а "атаманская идея" заключалась в бесконтрольности местной власти и самоорганизации сел, которые враждебны городской культуре и городской власти. В "атаманщине" заглавную роль играл "человек с ружьем", которому оружие открывало путь к вседозволенности».

(В. Савченко)

А банды были неслабые. 8-10 апреля атаман Зеленый (1200 человек плюс две пушки) приблизился к Киеву с юга, в это время атаман Струк ударом с севера захватил пригороды Киева: Куреневку, Святошино, Подол. Повстанцев удалось от Киева отогнать, но они маячили в окрестностях и развлекались, в частности, грабежом пароходов на Днепре и Припяти.

Основной ударной силой в борьбе с бандами были боевые пароходы Днепровской флотилии под командованием знакомого нам Александра Полупанова. Им удалось нанести Зеленому и Струку ряд поражений и в конце концов рассеять эти банды. Кстати, отряд Зеленого был сформирован эсерами для борьбы со Скоропадским — вот типичный пример, когда Советская власть «получила наследство».